Atat potrivit Codului civil din 1864, cat si Noului cod civil, proprietarul sau
persoana care exercita in mod independent controlul si supravegherea asupra
lucrului si se serveste de acesta in interes propriu (pentru usurinta lecturii,
vom vorbi in cele ce urmeaza despre "Proprietar"), este obligat sa preintampine
si, in consecinta, sa repare prejudiciul cauzat de lucrul sau.
“Lucrul”
poate fi atat mobil - de exemplu un autovehicul, cat si imobil - o cladire,
indiferent de starea de miscare sau stationare si de existenta sau inexistenta
potentialului general periculos al acestora.
Prin urmare, oricat de greu
de crezut ar parea, o cladire poate provoca un prejudiciu cuiva, fara a se
prabusi, fara a lua foc si fara a fi inundata.
Institutia raspunderii
pentru lucruri poate fi aplicata in cazuri foarte variate de cauzare de
prejudicii printre care si cel prin caderea apei de ploaie sau a ghetii adunate
pe un acoperis. Se apreciaza ca acestea, odata asezate pe lucrul apartinand
persoanei, sunt sub paza aceleiasi persoane ca si
lucrul.
Astfel, daca autoturismul vostru este parcat langa o
cladire al carei proprietar nu a fost suficient de diligent incat sa creeze un
sistem de scurgere a apei de ploaie sau sa indeparteze gheata sau zapada de pe
acoperisul cladirii, iar acestea cad pe autoturism, avariindu-l,
proprietarul este bun de plata.
Consecintele sunt cu atat mai
grave cand, in locul unui bun, gheata sau zapada loveste in cadere o
persoana.
Intr-o astfel de situatie, atat consecintele, cat si felul
raspunderii pot fi diverse, motiv pentru care nu trebuie subestimata obligatia
fiecaruia de a depune maxime diligente pentru a le
preintampina.
Pentru a obtine despagubiri, victima unui
astfel de eveniment va trebui sa faca dovada prejudiciului,
precum si a faptului ca acesta a fost cauzat de acel lucru.
Cu toate
acestea, proprietarului ii va fi inlaturata sau, dupa caz, diminuata
raspunderea, in cazurile in care acesta dovedeste faptul ca prejudiciul s-a
produs ca urmare a faptei victimei insesi, a faptei unei terte persoane pentru
care el nu raspunde, sau ca urmare a unei imprejurari externe, cu caracter
exceptional, absolut invincibila si fara nicio legatura cu lucrul care a
provocat prejudiciul sau cu insusirile sale naturale.
Desi dreptul de
recuperare a prejudiciului rezultat dintr-o astfel de situatie ar putea parea
iluzoriu, el poate fi realmente valorificat in practica.
Un exemplu in
acest sens il reprezinta cazul unui client care, in februarie 2010, a fost
victima unui astfel de accident. Acesta si-a parcat autoturismul in imediata
apropiere a unei cladiri al carei acoperis era incarcat cu gheata si zapada.
Cand a revenit la autoturism, clientul a constatat ca pe plafonul
autovehiculului cazuse o bucata de gheata de o
marime semnificativa, care provenea de pe acoperisul
cladirii langa care fusese parcat si care a distrus caroseria vehiculului in
proportie de aproximativ 40%.
Pentru a avea o minima dovada a locatiei
si a modalitatii celor intamplate, inainte de a merge la service pentru
efectuarea reparatiei, pagubitul a fotografiat autoturismul, imprejurimile, dar
si punctul de pe acoperis din care parea ca s-ar fi desprins zapada. Dupa
efectuarea reparatiilor necesare, victima ne-a contractat pentru a-l sprijini in
obtinerea despagubirilor de la cei responsabili.
Astfel, in temeiul
normelor referitoare la raspunderea pentru lucruri, am introdus o
actiune in instanta prin care am solicitat, in numele
clientului, atragerea raspunderii civile delictuale a proprietarilor
imobilului.
Acestia au invocat in apararea lor, pe langa
argumente absurde ("fenomenele naturii nu fac obiectul dreptului lor de
proprietate"), faptul ca autoturismul era parcat intr-un loc unde parcarea este
interzisa, avand in vedere existenta unei treceri de pietoni la aproximativ 6
metri distanta. Pentru aceste motive, proprietarii au solicitat exonerarea lor
de raspundere intrucat evenimentul s-ar fi produs ca urmare a faptei proprii a
victimei.
In cursul acestei saptamani (oarecum in rezonanta cu vremea),
instanta a pronuntat hotararea in acest dosar si, respingand apararile
paratilor, a admis actiunea clientului nostru, in sensul obligarii
tuturor proprietarilor imobilului la plata in solidar a sumei reprezentand
costuri de reparatie a autoturismului, precum si la plata cheltuielilor de
judecata ocazionate de solutionarea litigiului.
Deci se poate.
O solutie pentru proprietari ar putea parea aceea de atentionare cu
privire la pericolul caderii zapezii sau ghetii prin intermediul unor afise
plasate vizibil, pe cladire. In opinia noastra, insa, acestea ar putea conduce
in cel mai bun caz la diminuarea raspunderii proprietarului
(prin existenta unei culpe comune, a proprietarului care nu a curatat
cladirea si a victimei, care a ignorat avertizarile), insa nu la
inlaturarea integrala a raspunderii.
Desi nu inlatura
posibilitatea atragerii raspunderii contraventionale sau penale (spre exemplu in
cazul vatamarilor corporale sau al decesului victimei), pentru a evita
consecintele materiale ale unor astfel de evenimente, proprietarul poate opta
pentru incheierea unei asigurari complexe a imobilului in care sa fie cuprinse
si cazurile de producere a riscurilor descrise.
Sau poate curata
acoperisul.
Citeste mai mult: http://www.avocatnet.ro/
0 comentarii:
Trimiteţi un comentariu